Что нового в Архангельске? Новостной сайт Архангельской области: новости Северодвинска, новости Поморья, мэрия Архангельска

23.01.2014 10:40

«Намагниченный» дом. Выводы независимой экспертизы: «…Дальнейшая безопасная эксплуатация здания не возможна…»

Безопасно ли жить по соседству с "Магнитом"? Таким вопросом почти полгода задаются жители 76 дома по улице Ломоносова. В прошлом году БК неоднократно писало о сопротивлении жителей дома открытию здесь на первом этаже продовольственного магазина. Независимая экспертиза, которую собственники жилья оплатили из собственных карманов, лишь укрепила их подозрения по поводу того, что и этому жилому дому может грозить обрушение. Основной вывод экспертов - эксплуатация здания после той реконструкции, которую претерпел дом, без компенсирующих мероприятий невозможна.

К таким мероприятиям эксперты отнесли полное комплексное обследование конструкций цокольного перекрытия с разработкой проекта усиления. Вывод экспертов подкреплен шестнадцатью пунктами, каждый из которых гласит о нарушении строительных и других норм и правил. Здесь нарушены не только правила пожарной безопасности, которые согласно проекту предприниматели должны были соблюсти, с нарушениями сделана вентиляция, канализация, строительным требованиям не соответствует возведенная пристройка. С результатами независимой экспертизы теперь должна ознакомиться управляющая компания, чиновники и конечно судья. Очередное судебное заседание назначено на 4 февраля. Вот лишь некоторые выводы специалистов, которые содержатся в экспертизе, проведенной архангельским экспертным бюро «Норд Эксперт»: - Конструкции цокольного перекрытия, расположенные под помещениями первого этажа жилого дома №76 по ул. Ломоносова не соответствуют требованиям статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ; -Фактическое количество эвакуационных выходов (2 шт.) не соответствует предусмотренному проектом (3 шт.); -Фактическое расположение путей эвакуации не соответствует плану путей эвакуации предусмотренных проектом; -Один из эвакуационных выходов не отвечает предъявленным требованиям. Второй и вовсе ведет в разгрузочное помещение; -Выпуски канализации из служебных помещений и присоединение их к существующей канализации здания не соответствует требованиям п. 3.7 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; -Система вытяжной вентиляции из помещения моечной и санузла санитарно-технических помещений магазина «Магнит» не соответствует требованиям п 4.4 СП 2.3.6. 1066-01, так как совмещена с существующей системой вытяжной вентиляции жилого дома; -Фактическое назначение магазина-магазин со смешанным ассортиментом товаров, а не промтоварный магазин как указано в проектной документации, в этой связи количество фактически образующихся твердых бытовых отходов не соответствует проектному.

сообщить об ошибке

Комментариев: 9

26 Января 2014 11:39

Черепанов комментариев: 59 с 18-11-2012

mizantropoff,браво!На 100 % оправдываете своё имя! (Для несведущих см.словарь С.И.Ожегова)

24 Января 2014 9:22

Шельма комментариев: 36 с 19-06-2013

Слон-то,кто? Гурбанов,что-ли?Рожей не вышел!

23 Января 2014 23:33

Дмитрий Кузьмин комментариев: 50 с 08-12-2012

посмотрите,по всему городу особенно к маркса ,ломоносова ,советская,да и на яграх,столько жилья пропало,а могли расселить людей из авариек,а что касается салона в пингвине,там они залезли уже и на второй этаж,вот вам и власть нашего городка,

23 Января 2014 22:18

mizantropoff комментариев: 846 с 02-09-2011

Борьба полярной моськи, со слоном продолжается. Ню-ню :-)

23 Января 2014 17:54

bimba2 комментариев: 2156 с 25-05-2010

TalamhSgeir, я тоже не спец, но, наверное, имеется в виду, что перекрытие рассчитано на жилые помещения, а не на нагрузку магазина. И это, скорее всего, самая важная причина, которую проблемно устранить.

23 Января 2014 15:36

TalamhSgeir комментариев: 501 с 22-09-2009

- Конструкции цокольного перекрытия, расположенные под помещениями первого этажа жилого дома №76 по ул. Ломоносова не соответствуют требованиям статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ;
---
из статьи не совсем ясно установлена ли причинно-следственная связь между перестройкой и нынешним состоянием конструкций цокольного перекрытия? есть в тексте документе что-нибудь на эту тему?

зы1: не спец, конечно, но ссылаться в строительстве на ФЗ, наверное, тоже самое что при разборках с шумными соседями ссылаться на Конституцию :)
зы2: последний вывод, наверное, самый весомый аргумент в пользу жильцов, на него и надо напирать.

23 Января 2014 14:49

bimba2 комментариев: 2156 с 25-05-2010

В случае трагедии окажутся виноватыми дожди, ползучий песчаный грунт и "проклятые 90-е".

23 Января 2014 14:44

ussr комментариев: 26 с 12-09-2013

В Риге после обрушения торгового центра в отставку ушёл мэр.У нас ни жилищники (Варзунова),ни Роспотребнадзор (Демяненко),ни пожнадзор (Калинюк),ни покуратура,ни жилинпекция мэрии,ни ...и т.д. и т.п.не нашли нарушений в деятельности ИП Г.,сдавшего в аренду Магниту площади,и дружно тем самым благословили предпринимателя на творческий труд.Осталось дождаться того,когда дом рухнет и поаплодировать героям.Или всё-таки кто-то ответит за такое руководство городом?

23 Января 2014 11:00

Oleg_Afonin комментариев: 162 с 26-04-2013

То, что кондиционеры выходят на проезжую часть (на пристроенном крыльце в металлической сетке) уже полное нарушение всей архитектуры и нравственности в целом! Уже за это, можно все закрыть к чертовой матери, чиновников подписывающих это — в прорубь.